вот вариант против гусеницы
https://en.wikipedia.org/wiki/Czech_hedgehog
Наука и техника
TAB писал(а):Речь не о противодействии, а о требованиях к ровности рельефа. Для колесных и гусеничных они куда выше.
Ровно наоборот, очень извиняюсь.
TAB писал(а):на остальной части, проходимость шагающих будет выше: для этого достаточно посмотреть как передвигается живущая на этой части планеты фауна. Колесно-гусеничный движитель она не использует.
Вам известна хоть одна птица, использующая реактивный двигатель или хотя бы пропеллер? Способная летать в космос? Или вам известно хотя бы одно равнинное животное, использующее для передвижения принцип колеса?
Природа и человек решают совершенно разные задачи, пусть и включающие в себя общие подзадачи. И арсенал методов решения у них тоже совершенно разный. Так что "в природе этого нет" - абсолютно не аргумент.
TAB писал(а):чтобы ездить, надо создавать непрерывные горизонтальные участки, которые в природе являются исключением. В то время как дискретных непрерывных участков как правило пруд пруди.
Не "непрерывных", а именно "горизонтальных". Непрерывность для гусениц иррелевантна. Горизонтальные участки в природе - это исключения, а не правило.
TAB писал(а):обутые в лыжи ноги способны заменить гусеницу. Обратное неверно.
Не понимаю утверждения. Почему?
gaiusoctavianus писал(а):Для предотвращения перелома ноги при весе машины в ту же тонну нужна нога не очень-то и толстая.
Ногу боевой машины не надо переламывать. Ее достаточно заклинить. А для этого достаточно даже не пробить, а просто сильно ударить по сочленению.
gaiusoctavianus писал(а):В болоте не поможет... Там весьма вязкая масса.
Либо она достаточно вязкая, чтобы быть опорой гусениц, либо достаточно жидкая, чтобы по ней можно было плыть. Возможны, конечно, и такие варианты, когда ни то, ни другое невозможно, но это редкость. И, в любом случае, про ноги здесь мы даже не разговариваем - ни в каком контексте.
gaiusoctavianus писал(а):Представим склон, покрытый мелким, осыпающимся гравием. У гусеницы практически нет шансов подняться. У шагохода есть.
Шагоход мгновенно скатится по этому гравию - просто потому, что и площадь опоры, и сцепление с поверхностью у него куда меньше. Если вы попытаетесь подняться по такому склону на ногах, вы в этом убедитесь сами.
gaiusoctavianus писал(а):С точки зрения технологий, алгоритмов и обработки данных весьма впечатляет...
С точки зрения отдельных компонентов - да. С точки зрения общего результата - нет. Потрачены чудовищные средства, масса времени и материалов - и только для того, чтобы продемонстрировать нечто, в разы хуже банального мопеда в тех же условиях?
gaiusoctavianus писал(а):БД - частная компания. Должна приносить прибыль.
Должна. Однако снова напоминаю, что такого рода технологии после эффективных демонстраций для обывателя (пиар - он и в Африке пиар) обычно уходят в смежные области. И вот там они уже используются вовсю.
Saturn писал(а):вот вариант против гусеницы
В России данная конструкция известна со времен ВОВ как "(противотанковый) ёж". Обратите внимание, насколько эта конструкция массивна, добротна и неудобна для транспортировки защищающимися. В то же время для остановки шагающего механизма достаточно пары не самых крупных камней с натянутым между ними стальным канатом. В разы дешевле, в разы удобнее для защищающихся (в первую очередь за счет компактности) и как минимум так же эффективно.
Кальмар.Lotto писал(а):Вам известна хоть одна птица, использующая реактивный двигатель или хотя бы пропеллер?
Вот потому и неизвестно, что шагать надежнее, чем катиться.Lotto писал(а):Или вам известно хотя бы одно равнинное животное, использующее для передвижения принцип колеса?
Потому что лыжи снижают удельное давление на грунт, как и гусеницы. При том что гусеницы шагать не смогут.Lotto писал(а):Не понимаю утверждения. Почему?
Lotto писал(а):Горизонтальные участки в природе - это исключения, а не правило.
- gaiusoctavianus
-
- gaiusoctavianus
- Репутация: 32
- С нами: 12 лет 5 месяцев
Кто бить будет?Lotto писал(а):Ногу боевой машины не надо переламывать. Ее достаточно заклинить. А для этого достаточно даже не пробить, а просто сильно ударить по сочленению.
Не думаю. "Сесть на пузо" Вам этот термин знаком?Lotto писал(а):Либо она достаточно вязкая, чтобы быть опорой гусениц, либо достаточно жидкая, чтобы по ней можно было плыть. Возможны, конечно, и такие варианты, когда ни то, ни другое невозможно, но это редкость. И, в любом случае, про ноги здесь мы даже не разговариваем - ни в каком контексте.
Кстати, если колёсная или гусеничная машина попадает в такую ситуацию ей конец. Самостоятельно она выбраться никак не сможет...
Ноги по болоту ходят, но соглашусь, что не автоматические... Хотя теоретически по некоторой местности можно проползти.
Нет. Человек же как-то преодолевает такое. Правда и не так просто... Суть в том, что нога создаёт локальное повышенное давление, трение увеличивается и и движение становится возможным. Так же нога способна продавить достаточно вязкий или жидкий грунт до плотного основания.Lotto писал(а):Шагоход мгновенно скатится по этому гравию - просто потому, что и площадь опоры, и сцепление с поверхностью у него куда меньше. Если вы попытаетесь подняться по такому склону на ногах, вы в этом убедитесь сами.
Нет. И что? Переступит или подползёт под канатом.Lotto писал(а):В то же время для остановки шагающего механизма достаточно пары не самых крупных камней с натянутым между ними стальным канатом.
Война — это мир
Свобода — это рабство
Незнание — сила
Свобода — это рабство
Незнание — сила
>>Обратите внимание, насколько эта конструкция массивна, добротна и неудобна для транспортировки защищающимися.
а ее и не собирались куда-то транспортировать
далее - когда США вторгались во всякие Косово то они сперва и заранее послали инженерные отряды - укреплять мосты "противника", ну не угар ли? иначе наши американские гусеничные тарахтелки ака Abrams просто не смогли бы вторгнуться.
вон та шагающая херня прошла бы без укрепления мостов
вот пример как шагающие агрегаты (с сиськами) обращаются с горизонтальной палкой
http://www.olympic.org/olympic-results/london-2012/athletics/high-jump-w
Добавлено спустя 13 минут 14 секунд:
вопрос с давлением на опору у шагающих был решен тоже давно
https://en.wikipedia.org/wiki/Snowshoe
Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
Пропеллер - по сути тот же плавник только на палке и вращается.
а ее и не собирались куда-то транспортировать
далее - когда США вторгались во всякие Косово то они сперва и заранее послали инженерные отряды - укреплять мосты "противника", ну не угар ли? иначе наши американские гусеничные тарахтелки ака Abrams просто не смогли бы вторгнуться.
вон та шагающая херня прошла бы без укрепления мостов
вот пример как шагающие агрегаты (с сиськами) обращаются с горизонтальной палкой
http://www.olympic.org/olympic-results/london-2012/athletics/high-jump-w
Добавлено спустя 13 минут 14 секунд:
вопрос с давлением на опору у шагающих был решен тоже давно
https://en.wikipedia.org/wiki/Snowshoe
Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
Пропеллер - по сути тот же плавник только на палке и вращается.
TAB писал(а):Кальмар.
Кальмар - это птица?
TAB писал(а):Вот потому и неизвестно, что шагать надежнее, чем катиться.
Нет. Во-первых, природа просто не в состоянии реализовать некоторые технические решения. Например, подшипник качения ей принципиально недоступен - просто потому, что она не может создать материал, успешно сопротивляющийся такому трению, а также не может решить задачу питания колеса. Максимум ее возможностей - это суставы с подвижностью, жестко ограниченной конструкциями, их питающими и уменьшающими трение (типа околосуставных сумок).
Во-вторых, мы говорим не про скорость, а про проходимость, и, как следствие, сравниваем шагоход не с колесным, а с гусеничным транспортом. И вы вы забываете, что гусеница не является человеческим изобретением. Наоборот, это решение, подсмотренное в природе. Природные гусеницы (те, что червяки) и тысячи других видов на суще и в воде успешно используют этот способ перемещения в течение миллионов, если не миллиардов лет. В том числе - на больших скоростях: некоторые змеи ползают быстрее бегущего человека и даже скачущей лошади - черная мамба, например, развивает скорость до 20 км/ч. Конструкция у человеческих гусениц несколько иная, но общий принцип тот же.
Насчет козлов на стенке - вы хотите сказать, что можно построить аппарат, способный лазить вот таким вот образом и при том не обрушивать под собой скалу? Такие стенки вообще-то состоят из известняка, песчаника и других хрупких осадочных пород, легко поддающихся вымыванию и выветриванию. Козел на ней удержится - только вот под машиной с грузом стенка банально осыплется.
То есть я допускаю, что чисто из спортивного интереса можно будет создать машину, способную забраться на такую стенку именно методом переступания. Проблема в том, что ни для чего больше, кроме как удовлетворения спортивного интереса, она пригодна не будет.
gaiusoctavianus писал(а):Кто бить будет?
Банальная противотанковая кумулятивная мина с взрывной струей, направленной вертикально вверх. Струя прожжет и "ступню" (что, правда, особой роли не играет), и расположенный над ней "сустав". Чуть более сложный, но все еще доступный на уровне лопаты вариант: замаскированная яма с миной, расположенной в боковой стенке. При взрыве струя прожигает сустав напрямую. Еще раз: за тысячелетия войн человечество придумало массу способов повреждать ноги противникам, а что против шагоходов будут использоваться не стальные шипы, а, скажем, кумулятивные мины, особой роли не играет.
Про современные противотанковые средства я попросту молчу.
gaiusoctavianus писал(а):"Сесть на пузо" Вам этот термин знаком?
Для любого аппарата, построенного человеком, можно найти пример ситуации, когда он неэффективен. Да, посадить на пузо можно и гусеничный вездеход (хотя с ним это куда сложнее, чем с колесным транспортом). Однако, в очередной раз повторяю, это произойдет в ситуации, где ни о каких шагоходах и близко речи идти не будет.
gaiusoctavianus писал(а):Человек же как-то преодолевает такое.
Угу. Поверьте, я хорошо знаю, что такое типичная железнодорожная насыпь (которую вы фактически описываете словами "крутой склон, покрытый щебнем"), так что даже могу рассказать, как.
Опускаетесь на четвереньки (увеличивая площадь опоры до всей голени), опираетесь ладонями (еще больше увеличивая опорную базу) и очень аккуратно начинаете перемещать конечности, стараясь по возможности не отрывать их от грунта. То есть - фактически переходите в режим ползанья.gaiusoctavianus писал(а):Так же нога способна продавить достаточно вязкий или жидкий грунт до плотного основания.
...которое может найтись на глубине метров пятьдесят.
Люди в болотах за милую душу тонут, вообще-то.gaiusoctavianus писал(а):Переступит или подползёт под канатом.
Э-э... мы как бы не об олимпиаде говорим с заранее оговоренными правилами и предопределенной возможностью победы, а о войне, где канаты натянут так, что и не перешагнуть, и не подползти. Это в предположении, что водитель шагохода вообще сумеет их заметить: глазом - не до того, а радаром - так тросам не обязательно быть стальными, существуют и другие радиопрозрачные материалы с достаточной прочностью, от простейших канатов растительного происхождения до пластиков.
Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:
Saturn писал(а):а ее и не собирались куда-то транспортировать
Простите, вы хотите сказать, что такие "ежи" самозарождаются" в произвольно взятой точке грунта?
На самом деле, их еще как транспортируют. Варианты транспортировки - от ручной (для простейших ежей против легких танков) до грузовиков (массивные прочные ежи против тяжелых танков).Saturn писал(а):когда США вторгались во всякие Косово то они сперва и заранее послали инженерные отряды - укреплять мосты "противника", ну не угар ли?
Давайте воздержимся от обсуждения военных тактик, тем более что в Косово у американцев не было ни "вторжения", ни задачи прорыва линии фронта. Бронетехника там служила исключительно для защиты персонала от партизанских отрядов с легким стрелковым оружием.
Saturn писал(а):вот пример как шагающие агрегаты (с сиськами) обращаются с горизонтальной палкой
Если все так просто, зачем же человек транспорт тысячелетиями изобретает? Нагрузил бы на себя полтонны да и зашагал бы себе по лесу...
Saturn писал(а):Пропеллер - по сути тот же плавник только на палке и вращается.
Нет. Плавник ничем не отличается от любой другой конечности. А конечность принципиально отличается от колеса тем, что не способна вращаться в одном направлении вокруг одной оси. Сделав движение, ей обязательно нужно вернуться назад, в исходное состояние.
Saturn писал(а):вопрос с давлением на опору у шагающих был решен тоже давно
Про снегоступы и аналогичные вещи я написал уже давно. Однако проблема в том, что даже они не спасают людей от утопания в болоте.
Откуда вот такой вывод, неужели только потому, что вы не знаете примеров реализации? Ну так с реактивным движителем вы уже ошиблись, не увидев его у птиц. Насколько я вижу, природа в создании самодвижущихся изделий далеко впереди нынешних технических возможностей человека, так что отсутствие колеса определяется скорее целесообразностью, чем невозможностью. Да кстати колесо в природе таки встречается: перекати-поле катаются по степям и прочим равнинам, жук навозный тоже свой говенный шарик катает.Lotto писал(а):Во-первых, природа просто не в состоянии реализовать некоторые технические решения.
Во-первых, противопоставлять гусеничный транспорт колесному не совсем верно, ведь по сути это одно и то же. И есть промежуточные решения в виде многоосного транспорта. А во-вторых, проходимость не сводится лишь к расширению диапазона твердости грунта, т.е. задаче, ради которой надевают гусеницы.Lotto писал(а):Во-вторых, мы говорим не про скорость, а про проходимость, и, как следствие, сравниваем шагоход не с колесным, а с гусеничным транспортом.
Природа уже построила.Lotto писал(а):Насчет козлов на стенке - вы хотите сказать, что можно построить аппарат, способный лазить вот таким вот образом и при том не обрушивать под собой скалу?
Те два козла смотрят на вас с фотографии с недоумением - о чем это вы?Lotto писал(а):Такие стенки вообще-то состоят из известняка, песчаника и других хрупких осадочных пород, легко поддающихся вымыванию и выветриванию.
На минутку, такая машина способна забраться туда, где другим видам транспорта без вариантов в принципе. Ну а грузы логичнее по ЖД везти. Кстати по ровному шагоходы тоже бегают, в отличии от.Lotto писал(а):То есть я допускаю, что чисто из спортивного интереса можно будет создать машину, способную забраться на такую стенку именно методом переступания. Проблема в том, что ни для чего больше, кроме как удовлетворения спортивного интереса, она пригодна не будет.
6 дан далеко не любительский. И в го, и в прочих искусствах.обладатель любительского 6 дана
Интересно сколько тут людей имеющих играть в го? Я знаю двоих.
dementys долго пропагандировал прям как в статье написано
в статье есть как минимум одна неточность - тест Тьюринга предполагает свободную болтовню на общие темы а не игру в шахматы или камушки.
Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
кстати о тесте Тьюрига - есть, есть польза от украинцев
http://www.sci-news.com/othersciences/computersci ... program-turing-test-01978.html
До начала 2010-х годов компьютерные программы играли не сильнее первого любительского дана. К этому времени человечество уже 10 лет как было повержено алгоритмами в шахматах. Игроки в Го были преисполнены снобизма и считали свою игру невероятно сложной для кремниевого разума.
в статье есть как минимум одна неточность - тест Тьюринга предполагает свободную болтовню на общие темы а не игру в шахматы или камушки.
Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
кстати о тесте Тьюрига - есть, есть польза от украинцев
http://www.sci-news.com/othersciences/computersci ... program-turing-test-01978.html
Supercomputer Program Passes Turing Test Posing as 13-Year-Old Ukrainian Boy
Jun 10, 2014
Сентябрь,
Интересно сколько тут людей имеющих играть в го? Я знаю двоих.
В школе каждый наверное играл в "точки" https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Точки_(игра)
То же что и "го", только на бумаге
Интересно сколько тут людей имеющих играть в го? Я знаю двоих.
В школе каждый наверное играл в "точки" https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Точки_(игра)
То же что и "го", только на бумаге
Вопрос к знатокам компьютерных премудростей - получил USB флешку с Алиэкспресса, написано 16Гб, форматировал её планшетом (ну не было с собой ноута), через переходник микроUSB-папа - стандартныйUSB вход-мама, оказалось что теперь флешка имеет ёмкость 24Гб, в чём прикол? неплохо за 250р заиметь 24Гб! Скорость записи около 8,3мб/с.
Скорость записи около 8,3мб/с."... к людям надо мягше, а на вопросы смотреть шырше..."
- periklfemidi
- periklfemidi
- Репутация: 17
- С нами: 11 лет
я пользуюсь этим:zorki писал(а):флешку с Алиэкспресса, написано 16Гб
https://www.sdcard.org/downloads/formatter_4/
periklfemidi, пасиб! Дома буду, скачаю. Ну а так, в двух словах, чем прога лучше виндовского или андроидовского форматирования?
Добавлено спустя 14 часов 3 минуты:
Добавлено спустя 14 часов 3 минуты:
http://hitech.newsru.com/article/18mar2016/googlebdКомпания Google выставила на продажу производителя роботов Boston Dynamics,
"... к людям надо мягше, а на вопросы смотреть шырше..."
- periklfemidi
- periklfemidi
- Репутация: 17
- С нами: 11 лет
в чём там секрет не знаю, но мне ее тоже посоветовали, когда был проблема с флэшкой и помогло. Обрати внимание, что там несколько опций форматирования. Выбирай всё.zorki писал(а):чем прога лучше
Летучий дрон на водородном топливе: http://www.bbc.com/russian/multimedia/2016/03/160325_v_hydrogen_drone
До двух часов в воздухе. Пока что только прототип, но через пару лет обещают коммерческий вариант. Опять же, понятно, что игрушка без особых перспектив, но как демонстрация концепции игрушка любопытная.
Я бы настоятельно порекомендовал не пользоваться таким средствами форматирования без тщательного тестирования результата (например, без нескольких циклов заливки и считывания оттуда полного объема файлов). А может, и вообще не пользоваться.
Во-первых, объем - это просто служебная информация, прошитая во флешке, а не актуальный размер. Эти данные можно менять разными способами, чем в свое время с успехом пользовались мошенники, выдававшие флэшки, скажем, на 32 Мб (ага, было такое время) за 512 Мб и более. Формально флэшка виделась большой, но когда люди начинали на нее писать, попросту получали сбой.
Во-вторых, недоступный изначально объем флэшки, даже если он реально, существует, мог быть намеренно заблокирован производителем - например, потому, что некоторые из модулей памяти являются сбойными.
До двух часов в воздухе. Пока что только прототип, но через пару лет обещают коммерческий вариант. Опять же, понятно, что игрушка без особых перспектив, но как демонстрация концепции игрушка любопытная.
zorki писал(а):Ну а так, в двух словах, чем прога лучше виндовского или андроидовского форматирования?
Я бы настоятельно порекомендовал не пользоваться таким средствами форматирования без тщательного тестирования результата (например, без нескольких циклов заливки и считывания оттуда полного объема файлов). А может, и вообще не пользоваться.
Во-первых, объем - это просто служебная информация, прошитая во флешке, а не актуальный размер. Эти данные можно менять разными способами, чем в свое время с успехом пользовались мошенники, выдававшие флэшки, скажем, на 32 Мб (ага, было такое время) за 512 Мб и более. Формально флэшка виделась большой, но когда люди начинали на нее писать, попросту получали сбой.
Во-вторых, недоступный изначально объем флэшки, даже если он реально, существует, мог быть намеренно заблокирован производителем - например, потому, что некоторые из модулей памяти являются сбойными.
- gaiusoctavianus
-
- gaiusoctavianus
- Репутация: 32
- С нами: 12 лет 5 месяцев
Там всё гораздо круче. Никакого сбоя не было - всё писалось просто отлично, правда ооооочень медленно. Но вот только самих файлов больше определённого объёма не было. Сам так лоханулся - 4 реальных гига вместо 64... Правда покупал дёшево в качестве эксперимента. Был готов к подобному.Lotto писал(а):Формально флэшка виделась большой, но когда люди начинали на нее писать, попросту получали сбой.
Война — это мир
Свобода — это рабство
Незнание — сила
Свобода — это рабство
Незнание — сила
Street charger, Barcelona.
Уличная зарядка для девайсов(usb).
Работает от солнечных батарей.
Никогда не видел.
Вот их сайт вроде http://www.nrgstreetcharge.com/.
Уличная зарядка для девайсов(usb).
Работает от солнечных батарей.
Никогда не видел.
Вот их сайт вроде http://www.nrgstreetcharge.com/.