А по сути - сильно смахивает на черный пиар: очень характерные обороты, упирание на иностранность (немецкость) компании-владельца и страдания российских потребителей плюс нарезка из кадров, эффектных но явно не имеющих ни малейшего отношения к делу (та же врывающаяся в окна вода или люди, прыгающие через турникеты). Очередной выстрел в неведомой нам информационной войне.
А это даже не чёрный пиар. Это прямая пропаганда. Хотя виной всему отечественное раздолбайство. Почему в этой теме? Для контраста оценить уровень в современной промышленности РФ. Даже то, что станцию строили немцы - не помогло...Lotto писал(а):А по сути - сильно смахивает на черный пиар: очень характерные обороты, упирание на иностранность (немецкость) компании-владельца и страдания российских потребителей плюс нарезка из кадров, эффектных но явно не имеющих ни малейшего отношения к делу (та же врывающаяся в окна вода или люди, прыгающие через турникеты). Очередной выстрел в неведомой нам информационной войне.
Там и двери были маркированы. Видимо "инсайт" и "оутсайт"Lotto писал(а):Кстати, с распознавание образов пока что особого прогресса не наблюдается. Обратили внимание на маркировку ящиков, которые тягает робот?
И ещё.
Lotto писал(а): скорость и устойчивость шагающих роботов по-прежнему страшно далека от уровня, который можно было бы достичь с помощью колесно-гусеничных моделей. Как и раньше, я не вижу сфер их экономически обоснованного применения.
TAB писал(а):Колесно-гусеничные не могут скакать по горам подобно козам с баранами. А вот шагающие - запросто.
Да ну что вы, гусеничные лишь снижают удельное давление на грунт, в сравнении с колесными. И те и другие требуют ровного рельефа для движения, в отличии от шагающих.Lotto писал(а):На самом деле гусеничные механизмы придуманы человеком именно для того, чтобы компенсировать недостатки шагающих систем.
Горы, скалы, камни. Лестницы.Lotto писал(а):ноги можно эффективно применять только в весьма специфических условиях - когда есть твердая и относительно качественная поверхность. То есть, по большей части, это города
TAB писал(а):И те и другие требуют ровного рельефа для движения
И пробираются они там, где ни на ногах, ни на колесах не продраться - вообще или хотя бы без чрезмерных затрат энергии. Тундра, болота, бурелом, песчаные пустыни...TAB писал(а):Горы, скалы, камни. Лестницы.
По болотам, песку и бурелому всё же танки не пройдут. Они лишь могут форсировать небольшие относительно участки. А горы - вообще амба. У колёсной и гусеничной техники как мне кажется основные недостатки - габариты горизонтальные и сцепление с поверхностью. Вполне возможно ещё шагающие машины выгоднее в энергетическом плане.Lotto писал(а):Тундра, болота, бурелом, песчаные пустыни...
Есть видео, где шагающие роботы БД вполне успешно преодолевают каменистые, осыпающиеся склоны.Lotto писал(а):Если же мы говорим про более-менее ровный каменистый грунт, то как раз именно он - наихудшая поверхность для шагохода. Нога банально между валунами провалится, заклинит, и хрен ее вытащишь без автогена.
Противотанковые рвы суть пример неровности рельефа, специально созданного, чтобы опровергнуть ваше утверждение.Lotto писал(а):Танки и прочие гусеничные вездеходы рассчитаны именно что на НЕровный рельеф.
Это все примеры вязких грунтов, требующих низкого удельного давления движителя. Там гусеница рулит ессно, но по сути она лишь разновидность колеса.Lotto писал(а):Тундра, болота, бурелом, песчаные пустыни...
Мы говорим про реальные условия местности с рельефом, далеким от равнинного. Шагоход способен карабкаться, т.е. опираться на отдельные горизонтальные участки. Я как раз упомянул лестницу, как очевидный пример такого.Lotto писал(а):Если же мы говорим про более-менее ровный каменистый грунт, то как раз именно он - наихудшая поверхность для шагохода.
gaiusoctavianus писал(а):По болотам, песку и бурелому всё же танки не пройдут.
gaiusoctavianus писал(а):У колёсной и гусеничной техники как мне кажется основные недостатки - габариты горизонтальные и сцепление с поверхностью.
gaiusoctavianus писал(а):Вполне возможно ещё шагающие машины выгоднее в энергетическом плане.
gaiusoctavianus писал(а):Есть видео, где шагающие роботы БД вполне успешно преодолевают каменистые, осыпающиеся склоны.
TAB писал(а):Противотанковые рвы суть пример неровности рельефа, специально созданного, чтобы опровергнуть ваше утверждение.
Мы ведь рассуждаем не об активном противодействии машине, а о типовых природных условиях. Да, разумеется, для любого механизма можно подобрать условия, где он будет неээфективен, но речь не о том. Если же речь идет о противодействии, то остановить шагоход будет куда как проще, чем гусеничную технику. Для шагохода даже ров копать не потребуется, достаточно натянуть не слишком густую сеть тросов, в которой ноги тут же запутаются.TAB писал(а):Это все примеры вязких грунтов, требующих низкого удельного давления движителя.
TAB писал(а):Шагоход способен карабкаться, т.е. опираться на отдельные горизонтальные участки. Я как раз упомянул лестницу, как очевидный пример такого.
1) Бурелом не преодолеет.Lotto писал(а):Э-э... вполне себе ходят. Погуглите "гусеничный вездеход" - получите в том числе ссылки на кучу видео, где даже самоделки без проблем карабкаются по таким грунтам, где никакой шагоход не пройдет.
Нет. Если грунт высокоподвижный - будет буксовать...Lotto писал(а):Высокое сцепление с поверхностью для вездехода - это как раз плюс.
Мы же сравниваем конкретные машины Атлас, Биг и Литл Доги.Lotto писал(а):Что же до горизонтальных габаритов, то вездеходы не превосходят ими обычные автомобили. Они определяются не технологией передвижения, а потребностями пользователей - числом пассажирских мест в салоне, объемом кузова и т.п. Более того, вертикальный рост - не вариант ни для какой техники. Центр тяжести поднимается, устойчивость падает, плюс провода, тоннели...
Считать надо...Lotto писал(а):Не-а. Каждую ногу нужно сначала поднять, а потом опустить. И при этом нужно еще и корпус балансировать, чтобы не перевернулся. Это как раз и дает лишние затраты энергии.
В ролике был склон, на который явно гусеничная не заберётся...Lotto писал(а):Склон склону рознь.
gaiusoctavianus писал(а):Это всё же вездеход. Боевая машина гораздо тяжелее.
gaiusoctavianus писал(а):И даже вездеход не пройдёт по болоту.
gaiusoctavianus писал(а):Если грунт высокоподвижный - будет буксовать..
gaiusoctavianus писал(а):Мы же сравниваем конкретные машины Атлас, Биг и Литл Доги.
gaiusoctavianus писал(а):Раз делают такие машины - значит есть смысл.
Речь не о противодействии, а о требованиях к ровности рельефа. Для колесных и гусеничных они куда выше.Lotto писал(а):Если же речь идет о противодействии, то остановить шагоход будет куда как проще, чем гусеничную технику.
Если быть точным, то большая часть поверхности Земли состоит из воды. А на остальной части, проходимость шагающих будет выше: для этого достаточно посмотреть как передвигается живущая на этой части планеты фауна. Колесно-гусеничный движитель она не использует.Lotto писал(а):Большая часть поверхности Земли как раз из таких грунтов и состоит.
Ну вот вы сами себе и ответили: чтобы ездить, надо создавать непрерывные горизонтальные участки, которые в природе являются исключением. В то время как дискретных непрерывных участков как правило пруд пруди.Lotto писал(а):В природе горизонтальные участки - исключение, а не правило. Человеку их приходится специально создавать, чтобы на машинах ездить.
Вы преуменьшаете прочность металла. Для предотвращения перелома ноги при весе машины в ту же тонну нужна нога не очень-то и толстая.Lotto писал(а):Так нам и незачем замыкаться именно на боевых машинах. Боевых шагоходов точно не будет, хотя бы потому, что нога - не гусеница, в полевых условиях с помощью кувалды не починить.
В болоте не поможет... Там весьма вязкая масса.Lotto писал(а):Смотря какой. Вон, БМП даже плавающие есть...
Ну не совсем. Представим склон, покрытый мелким, осыпающимся гравием. У гусеницы практически нет шансов подняться. У шагохода есть.Lotto писал(а):В такой грунт нога сразу уйдет по самые cojones.
Хм... С точки зрения технологий, алгоритмов и обработки данных весьма впечатляет...Lotto писал(а):Сорри, я рассуждаю в целом о шагающей технике. Конкретные нынешние игрушки забавны, но ничего особенного из себя не представляют.
БД - частная компания. Должна приносить прибыль.Lotto писал(а):Нету.
Сейчас этот раздел просматривают: 2 гостя
